1. Il diritto alla privacy nella Convenzione Europea dei Diritti Umani e nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

Il diritto al rispetto della vita privata e familiare ed il correlato diritto alla protezione dei dati personali, solitamente definiti unitariamente come “diritto alla privacy”^[3], deriva dagli accordi internazionali e dalla normativa europea. In particolare, il diritto alla privacy della vita privata^[4], rientra fra quelli tutelati dalla Convenzione Europea dei Diritti Umani del 1950 (CEDU)^[5] dove è stabilito che tale diritto non può essere limitato dallo Stato, se non vengono rispettate una serie di condizioni^[6]. Più precisamente, ogni deroga è ammessa solo in quanto: 1) sia “prescritta da una legge”^[7] (essenzialmente il principio di riserva di legge); 2) sia strettamente necessaria, in una società democratica, per il perseguimento di pubblici interessi^[8] (principio di proporzionalità).

Il diritto alla privacy implica anche il diritto alla protezione dei dati personali, definitivamente legittimato dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea del 2000^[9]. La Carta, infatti, dopo aver ribadito il diritto alla riservatezza della vita privata^[10], impone ora, espressamente, il diritto alla protezione dei dati personali^[11].

Così nella Carta, come nella CEDU, è previsto che i diritti in parola possano essere limitati dagli Stati^[12]. In particolare, ogni misura restrittiva deve: 1) essere “prevista da una legge”; 2) causare una limitazione “proporzionata” e “necessaria” dei diritti garantiti, al fine di perseguire “interessi generali riconosciuti dall’Unione”, o per la necessità di tutelare il diritto alla liberà degli altri consociati (c.d. “funzione sociale” della limitazione).

Il diritto al rispetto della vita privata e familiare ed il correlato diritto alla protezione dei dati personali, essendo previsti dalla CEDU, sono considerati alla stregua di principi generali dell’Unione Europea^[13] e, in quanto garantiti dalla Carta, hanno il medesimo valore legale dei Trattati^[14]. Questo significa che l’applicazione del diritto dell’Unione comporta l’applicazione anche di tali principi.

2. Regolamentazione italiana ed europea del diritto alla protezione dei dati personali

Il diritto alla protezione dei dati personali è regolato da una specifica Direttiva dell’Unione Europea^[15]. Quest’ultima prevede che il trattamento^[16] dei dati personali debba: 1) avvenire in modo legale^[17]; 2) includere il successivo controllo circa la precisione dei dati, nonché il successivo aggiornamento degli stessi (c.d. “principio di accuratezza”)^[18]; 3) essere inerente alle finalità per cui viene svolto (c.d. “principio di rilevanza”)^[19]; 4) essere evitato per quanto possibile (c.d. “principio di proporzionalità)^[20]. La violazione di tali principi implica, per espressa previsione della legislazione nazionale, l’”inutilizzabilità” dei dati trattati^[21].

Nell’attuazione della Direttiva, il Codice privacy italiano ha anche previsto che, prima di adottare una normativa che possa influire sul diritto alla protezione dei dati personali, il competente Ministro deve previamente consultare il Garante per la protezione dei dati personali^[22].

Generalmente, la protezione dei dati personali non qualificabili come “sensibili”^[23], richiede il preventivo consenso all’acquisizione da parte dei soggetti coinvolti, tuttavia sono ammesse deroghe, compresa la possibilità per gli Stati membri di prevedere ulteriori eccezioni al fine di tutelare il legittimo interesse del titolare del trattamento. In Italia, in particolare, quando tale soggetto è un ente pubblico (quale, per esempio, l’Amministrazione fiscale), la protezione (normalmente) assicurata al trattamento dei dati personali si limita ad una comunicazione rivolta alle persone coinvolte. Tuttavia, se sono coinvolti dati sensibili il loro trattamento non può avvenire, fuori da casi specifici, senza il consenso degli interessati. Agli Stati membri è consentito, ricorrendo specifiche condizioni^[24], di introdurre eccezioni ulteriori.

Nel rispetto di tali limiti l’Italia ha stabilito, in particolare, che un “ente pubblico” può procedere alla elaborazione di dati personali sensibili, se ed in quanto autorizzato da una legge che postuli l’esistenza di un “interesse pubblico prevalente”^[25]. È inoltre previsto che un tale interesse ricorra per definizione^[26], con l’unica restrizione per l’autorità finanziaria di conformarsi al parere espresso dal Garante per la protezione dei dati personali in merito alla tipologia di dati che possono essere elaborati e su come condurre tale trattamento.

3. Indagini bancarie e diritto alla privacy

Nel 2013, la giurisprudenza italiana^[27] ed il Garante per la protezione dei dati personali^[28] hanno limitato la sistematica ingerenza dell’Amministrazione Finanziaria nella privacy dei contribuenti, rallentando lo sviluppo verso una completa trasparenza dei conti di milioni di cittadini.

Anche la Corte Costituzionale Belga si è occupata di temi simili con due decisioni incentrate sulla proporzionalità dell’obbligazione di collaborazione e l’ingerenza nella sfera privata^[29]. La Corte Belga si è occupata del tema dell’accesso ai dati bancari, formulando alcune interessanti conclusioni. In particolare, si è espressa circa la costituzionalità della legge che disciplina il procedimento delle indagini bancarie, ritenendolo compatibile con il diritto alla privacy stabilito nell’art. 22 della Costituzione Belga e nell’art. 8 della CEDU.

Le due sentenze mettono in correlazione il segreto bancario con una serie di altri problemi e, in particolare, se la riservatezza sulle informazioni bancarie rientra nella più ampia portata della protezione della privacy; se ed in che misura il diritto alla privacy possa essere opposto all’interesse finanziario dello Stato; se ed in che misura il contribuente possa invocare il suo c.d. diritto al silenzio. Preliminare a tali quesiti è quello relativo alla possibilità di ricavare principi a tutela dei contribuenti, così come dalla legge nazionale, anche costituzionale, allo stesso modo dalla Convenzione Europea per i diritti umani e dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo. Su questo ultimo punto, la Corte ritiene che le indagini finanziarie belghe rispettino i limiti ed i principi della Convenzione. La giurisprudenza della CEDU^[30] è chiara nel considerare anche il potere impositivo degli Stati sottoposto ai limiti derivanti dai diritti umani fondamentali, fra i quali rientra il nucleo del diritto di proprietà, che include il diritto alla privacy.

4. Conclusioni

Comparando le sentenze prese in esame in precedenza con l’esperienza Italiana emerge che la legislazione belga, diversamente da quella italiana^[31], consente l’avvio di investigazioni finanziarie solo in presenza di specifiche e dettagliate condizioni; richiede una preliminare notifica da parte dell’Amministrazione finanziaria; il contribuente può impugnarne le risultanze innanzi al competente organo giurisdizionale. Ed è sulla base di tali solide garanzie che la Corte Costituzionale belga ha considerato come “ragionevolmente giustificata” l’interferenza delle investigazioni finanziarie nella vita dei contribuenti del Regno.

Il legislatore italiano, dall’altro lato, nell’abolire il segreto bancario ha lasciato le Amministrazioni finanziarie arbitri di decidere quando iniziare questo tipo di accertamenti^[32]. Vero è che l’Amministrazione finanziaria ha affermato che le indagini bancarie sono consentite solo in presenza di “consistenti evidenze di evasione fiscale”; tale condizione, tuttavia, non è prevista per legge.

In breve, a causa dell’attuale quadro legislativo esiste un reale rischio che le indagini bancarie vengano effettuate senza una effettiva necessità. Perciò si deve concludere che la disciplina italiana in merito non garantisce una piena tutela al diritto alla privacy così come regolato dalla CEDU e dalla Carta Europea dei diritti umani. In considerazione di quanto affermato, una previsione legislativa che legittimi una tale raccolta ed uso di determinate informazioni, in linea di principio potrebbe causare una violazione dei diritti umani: come potrebbe essere evitata tale infrazione? Attraverso un uso proporzionato delle informazioni raccolte da parte delle autorità fiscali o attraverso un appropriato bilanciamento dei diritti costituzionalmente garantiti che risultano coinvolti?

© Copyright Seast – Tutti i diritti riservati